Википедия:К удалению/10 июля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сидоренко, Евграф

  • Существовал ли человек? Предлагаю Удалить как оригинальное исследование. Кто-то хочет стать Великим и Ужасным Булгаковедом, открывшим Новые Дали -- Encycloped 20:47, 12 июля 2007 (UTC)

Итог

Псы войны (повесть)

О, а это повод для «Псов войны» Фредерика Форсайта ;-) «Дадим сигнал посеять смуту псам войны…» (Вильям «Наш» Шекспир) Lawgiver 04:55, 11 июля 2007 (UTC)
  • публикации.. сейчас его отец этим занимается. есть письменные свидетельства на персонажей и авторские права. И proza.ru между прочим является зарегистрированным электронным СМИ.--DiamondPanther 14:41, 11 июля 2007 (UTC)
  • первый тираж скорее всего выйдет уже в августе.--DiamondPanther 19:25, 11 июля 2007 (UTC)
Вот выйдет, тогда и восстановим статью. Если экземпляров наберётся. --Pauk 22:17, 16 июля 2007 (UTC)
Простите, я не понял, что Вы имеете ввиду. --DiamondPanther 14:41, 11 июля 2007 (UTC)
конечно, на текущий момент статья мала, и нуждается в доработке, но, как я понял, сейчас не в этом причина удаления..
чтож. если статью удалят.. Когда появится бумажная публикация, и если я вновь воссоздам эту статью, никто не будет выдвигать её на удаление?? пожалуйста, ответте кто-нибуть на этот вопрос, я должен знать.. --DiamondPanther 21:09, 13 июля 2007 (UTC)
Во-первых, сейчас статья похожа на попытку пропиарить будущее издание. Во-вторых никто не поручится за всех участников Википедии. Или Вы хотите собрать здесь клятвенные заверения с каждого? Боюсь, в любом случае значимость Псов войны не дотянется до Псов войны :-(Lawgiver 21:32, 13 июля 2007 (UTC)
пропиарить? ну Вы даёте.. я лишь хотел описать существующие произведение, которое свободно к прочтению. Какой же тут пиар.. когда я создавал статью, я вообще не знал про необходимость бумажных книг…
что же до сравнения значимости одноимённых произведений.. в википедии таковых приеров полно. Ведь вполне спокойно уживаются статьи о деревушках рядом со статьями о мегполисах..
Клятв я не собираю, я лишь хочу знать общественное мнение.. Вот Ваше к примеру каково? --DiamondPanther 20:19, 14 июля 2007 (UTC)
Я со своим мнением определюсь после публикации произведения. Статья до публикации, чем не пиар? :-) «Общественное мнение» не помешает любому участнику поставить статью на удаление, Вы же хотели гарантий. :-) Lawgiver 09:27, 16 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Если выйдет на бумаге 5000 экз или более, то статью восстановим. --/Pauk 22:27, 16 июля 2007 (UTC)

Белов, Иван Александрович

  • Есть вообще сомнения в существовании. --Pauk 23:18, 10 июля 2007 (UTC)
    Если верить приведённым в статье ссылкам, никаких сомнений быть не может — персонаж уже не существует (да и в статье об этом же написано). Опять же, насколько можно судить по тем же ссылкам, публиковался только в интернете.--VPliousnine 08:30, 11 июля 2007 (UTC)
    Дело в том, что «трагичная смерть» аффтара помогает сделать его популярнее. --Pauk 11:51, 11 июля 2007 (UTC)
    А это и неважно для нас, поскольку по состоянию на сейчас явно энциклопедической значимости у него нет (ибо не опубликован). --VPliousnine 14:46, 11 июля 2007 (UTC)
    • Автору 17 лет. Серьёзные сомнения насчёт тиражей. Вундеркинд в массовой литературе? Как-то не верится.

--Viktorianec собственной персоной 07:57, 11 июля 2007 (UTC)

насчёт публикаций - всё к ним и шло, но он умер в самый неподходящий момент. у него есть письменные свидетельства на авторские права и персонажей. сейчас этим вопросом занимается его отец.--DiamondPanther 14:29, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, публикации только в Интернете. Андрей Романенко 10:03, 11 июля 2007 (UTC)
    т.е. когда появятся в твёрдом варианте, статью надобудет сделать вновь, если её удалят? у него есть письменные свидетельства на авторские права и персонажей.--DiamondPanther 14:29, 11 июля 2007 (UTC)
    Это может казаться Вам абсурдом, но правила именно таковы, причём, я Вас уверяю, на самом деле, это как раз логично (я, например, не требую статьи про себя на основании того факта, что некоторые мои вирши опубликованы на stihi.ru, а вот если кому-то в голову придёт глупая идея их опубликовать «нужным» тиражом — можно будет и написать)... --VPliousnine 14:46, 11 июля 2007 (UTC)
    первый тираж скорее всего выйдет уже в августе. --DiamondPanther 17:16, 11 июля 2007 (UTC)
    А какую-то ссылку на это Вы можете предоставить? --VPliousnine 17:07, 12 июля 2007 (UTC)
  • Скоро в статье появится биография. Как только я пообщаюсь с его отцом. Если конечно статью не удалят. --DiamondPanther 14:32, 11 июля 2007 (UTC)
  • Биография будет уже к воскресению-понедельнику. --DiamondPanther 17:51, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить Трагическая рання смерть вполне возможно талантливого юноши, однако совершенно не повод "в память о достойном" нарушать критерии значимости Википедии, пусть даже в память о нём его близкими будет написано сотни биографий в ИнетCrow 12:22, 12 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, нет значимости--Vlas 21:49, 12 июля 2007 (UTC)

→ Удалить, Wind-Vista

Итог

Удалено. Печально, что умер в столь раннем возрасте талантливый человек, но не соответствует критериям. --/Pauk 22:24, 16 июля 2007 (UTC)

Голованевск

Итог

Удалено. До стаба не дотягивает. Такую статью проще написать с нуля. --aTorero+ 19:01, 18 июля 2007 (UTC)

Карло-Марксово

Шаблон раз в 10 больше статьи. Ноль инфы.--Pauk 23:11, 10 июля 2007 (UTC)

Любая, тем более написанная новичком, запросто может быть хуже. Собственно, в данном случае так и было. --Volkov (?!) 06:58, 11 июля 2007 (UTC)
И потом, наличие болванки дает статье больше шансов на полноценную жизнь. h-moll ▲▼ 19:13, 12 июля 2007 (UTC)
Удалить, если через неделю не допишут хоть что-нибудь. Может мне таких недостабов по Ленобласти насоздавать, там 3000 НП :) --Art-top 06:56, 11 июля 2007 (UTC) Доработана, Оставить. Все-таки на удаление полезно выносить :) --Art-top 06:28, 16 июля 2007 (UTC)

Оставить на улучшение FireWire 19:10, 12 июля 2007 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. --aTorero+ 08:56, 17 июля 2007 (UTC)

Mariza

22 июня кто-то забыл вынести на удаление. Выношу сегодняшним днём. Mashiah 21:55, 10 июля 2007 (UTC)

  • Вроде есть значимость, но в таком виде - Удалить, даже Быстро удалить. --Pauk 06:51, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет. Как так люди пишут статьи! Определение: «Мариза — это открытие». h-moll ▲▼ 07:48, 11 июля 2007 (UTC)
    На этот раз участник:H-moll не посмотрел на interwiki, коих 11 штук. Правда, а чего смотреть на удаляемые статьи-то? Для того сюда и выносят чтобы больше никто этого не увидел :) Incnis Mrsi 09:55, 11 июля 2007 (UTC)
    Ну посмотрел, признаю. Но я все равно за удаление. Такие «открытия» каждый год открывают пачками. Сомневаюсь, что эта девушка пройдет столетний тест на значимость. h-moll ▲▼ 13:33, 11 июля 2007 (UTC)
    Иные будут спорить, но я имею смелость считать что через 90 лет ценность и актуальность Википедии несколько… снизится, что ли. Давайте будем думать не о правнуках, а хотя бы о детях. Incnis Mrsi 18:31, 11 июля 2007 (UTC)
    Давайте. В следующем году будет очередная пачка "открытий", очередная пачка статей о них. И эта девушка перестанет кого-либо интересовать. Не знаю, если сейчас для фанатов актуально, может и оставить. h-moll ▲▼ 09:39, 12 июля 2007 (UTC)
    Ну Вы, блин, даёте! (с) --Volkov (?!) 13:35, 12 июля 2007 (UTC)
    В pt:Mariza длинная история правок и статья создана в январе 2005. Пускай повисит годик или два, говорите? ;) Incnis Mrsi 11:46, 12 июля 2007 (UTC)
    Где я такое говорил? Что-то не нашел. Португальскую статью не смотрел, т. к. португальского не знаю. h-moll ▲▼ 13:48, 12 июля 2007 (UTC)
    Типа "я Бродского не читал, но..."? --Volkov (?!) 14:05, 12 июля 2007 (UTC)
    При чем тут Бродский? h-moll ▲▼ 15:01, 12 июля 2007 (UTC)
    Вообще, дискуссия рискует перейти на личности (в частности, на мою). Надеюсь, этого не произойдет. По поводу нынешнего состояния статьи моё мнение: статья доработана, значимость показана (т. е. за значимостью не надо ходить в португальскую статью). h-moll ▲▼ 15:01, 12 июля 2007 (UTC)
    За значимостью и до этого необязательно было ходить в португальскую версию, можно было заглянуть в английскую или французскую. Меня просто наповал сразила Ваша фраза про "каждый год ... пачками". --Volkov (?!) 15:18, 12 июля 2007 (UTC)
    Это моё сугубо личное мнение (спорить по этому поводу не хочу). Чем принципиально отличается такое «открытие» от какой-нибудь певицы Маши Сашиной (не по наградам, не по сборам с продаж дисков, а само по себе) — мне никогда не было понятно. h-moll ▲▼ 15:41, 12 июля 2007 (UTC)
    А с интервиками буду теперь внимательнее. Учимся! h-moll ▲▼ 15:46, 12 июля 2007 (UTC)
    P.S. Интересно было бы поставить счетчик посещений на оставленные, но спорные статьи. Повисит годик, вот и будет понятна актуальность и значимость. h-moll ▲▼ 09:39, 12 июля 2007 (UTC)
  • Переработать, значимость есть (международные конкурсы и всё такое). Кто-нибудь знает португальский? Incnis Mrsi 11:46, 12 июля 2007 (UTC)
    Быстро оставить, это обсуждение с применением «аргументов» типа Значимости нет и эта девушка перестанет кого-либо интересовать компрометирует саму идею ВП:КУ и позорит наш раздел Википедии. Incnis Mrsi 21:32, 13 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. Значимость имеется. --aTorero+ 18:23, 18 июля 2007 (UTC)

Кутум (рыба)

Одно предложение, без таксобокса, без латинского названия. Висит больше недели. --Pauk 21:30, 10 июля 2007 (UTC)

Оставить Доработана Tomich 07:22, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Статья была доработана до стаба. --aTorero+ 08:13, 11 июля 2007 (UTC)

Википедия:Пародия на ВП:КУ

Оно нам надо? OckhamTheFox 18:27, 10 июля 2007 (UTC)

четалъ нисмиялсо, Быстро удалить. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 18:57, 10 июля 2007 (UTC)
так было бы смешно. Ликка 19:16, 10 июля 2007 (UTC)
Лучше бы новую статью написали б. --Pauk 20:55, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Раз уж статью про число оставили, то от этой в категории "Юмор" тоже хуже не будет. --aTorero+ 08:19, 19 июля 2007 (UTC)

Веб-занятия

Крайне малораспространенный термин (Гугл находит 4 сайта). Содержание по большей части дублирует статью Дистанционное обучение. h-moll ▲▼ 18:17, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Эйдос перепиариватся. Заменено редиректом. Конст. Карасёв 18:29, 10 июля 2007 (UTC)

Завгородний, Владимир

Как говорится, соответствие ВП:БИО не показано. --the wrong man 17:45, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Тиражи превышают 5000. Оставлено. --/Pauk 22:21, 16 июля 2007 (UTC)

ООО «Имени Путина»

Выставлено на быстрое, а мне жалко. ИМХО, вполне себе информация. h-moll ▲▼ 16:27, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

удалено--Pauk 20:57, 10 июля 2007 (UTC)

Антисемитский апартеид в Израиле

Текст, добавленный известным Мондом в статью Обвинения Израиля в апартеиде, затем вынесенный оттуда не менее известным «лучшим другом» Монда Рамом2006 в отдельную статью.

  1. Быстро удалить как орисс и собственные размышления Монда на основе одного события, написанные неэнциклопедическим стилем. --Mitrius 16:25, 10 июля 2007 (UTC)
  2. Быстро удалить --Daniil naumoff 17:18, 10 июля 2007 (UTC)
  3. Удалить - бессвязно, орисс.DonaldDuck 05:39, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Obersachse 05:42, 11 июля 2007 (UTC)

Стальной прокат

Ну это же не справочник. --Daniil naumoff 17:12, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не справочник по ГОСТам. --aTorero+ 09:01, 17 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Участники за единую Русь

Предлагаю удалить, на основании "не трибуна". Шаблон содержит прямые нападки на территориальную целостность и суверенитет двух независимых государств -- Украины и Беларуси. Alexei Kouprianov 12:02, 10 июля 2007 (UTC)

Быстро оставить. Разве современные границы государств настолько священны, что даже заикаться об их несоответствии воле народов не смей? Конст. Карасёв 12:11, 10 июля 2007 (UTC)
Каких народов? Народы пусть выражают свою волю в каких-то других местах. Не надо использовать для этого страницы Википедии. Alexei Kouprianov 12:24, 10 июля 2007 (UTC)
Удаление шаблонов и категорий по убеждениям уже предлагалось, и, хотя вынесенного обсуждения я не читал, пока считается не свершившимся. А это убеждение ничем не хуже всех остальных. Конст. Карасёв 12:32, 10 июля 2007 (UTC)
Хорошо, а это (Шаблон: Исламист) чем хуже было? Alexei Kouprianov 12:43, 10 июля 2007 (UTC)
* Объединение стран, в отличие от всемирного джихада, возможно и без насилия и нарушения законов. Конст. Карасёв 12:46, 10 июля 2007 (UTC)
* Кто сказал, что джихад должен быть обязательно с насилием и нарушением законов? Джихад - это борьба со злом вообще, как с насилием, так и без насилия. Как и любая религия, ислам считает, что без насилия - гораздо лучше. --YaroslavZolotaryov 10:45, 13 июля 2007 (UTC)
* В этом шаблоне не только не предлагается что-либо делать насильственным путём, в нём даже об утрате кем-либо суверенитета ничего не сказано. Каждый может понимать так, как ему больше нравится, например, что Русь - будущая международная организация трёх восточно-славянских государств. Речь идёт только об объединении, но его формат никак не детерминируется. --Daniil naumoff 13:20, 10 июля 2007 (UTC)
* В шаблоне Исламист тоже не предлагалось ничего делать насильственным путем. --YaroslavZolotaryov 10:46, 13 июля 2007 (UTC)
Согласен, зря удалили исламистский шаблон. Тем не менее, его удаление - не оправдание попытки удаления этого. Сый 18:47, 13 июля 2007 (UTC)
  • Я тоже считаю что оставить. Я не расчитываю дожить до этого, но верю что в будущем никаких стран и границ не будет, будет одна большая планета Земля. MaxiMaxiMax 12:21, 10 июля 2007 (UTC)
Как тогда насчет того, чтобы убрать из этого шаблона единую Русь и заменить на единую Землю? Alexei Kouprianov 12:24, 10 июля 2007 (UTC)
По-видимому, их планы не столь далекоидущи, но я думаю что это шаг в правильном направлении - сначала объединяются соседние страны, как Евросоюз, потом сливаются эти блоки. Я все же думаю что шаблон не вредный, нужно просто смотреть на него не с пессимистической, а с оптимистической точки зрения - не как на угрозу суверенитету, а как на призыв дружить народами. MaxiMaxiMax 12:31, 10 июля 2007 (UTC)
Погодите, а почему мы тогда не решились посмотреть с оптимистической точки зрения на Шаблон: Исламист? Про то, что джихад не сводится к войне с иноверцами давно известно. Alexei Kouprianov 12:43, 10 июля 2007 (UTC)
Я всё же не совсем корректно выразил своё отношение к этому шаблону. Несмотря на то, что я поддерживаю объединения стран друг с другом (разумеется добровольное), я вообще против подобных шаблонов, рассказывающих об убеждениях участников (и предпринимал попытки их не разрешать), но большинству они дороги, а если уж все за них, то этот не хуже других. Тем не менее - если вдруг возобладает точка зрения по запрету подобных шаблонов, то я буду за удаление и этого. MaxiMaxiMax 05:54, 17 июля 2007 (UTC)
  • К насилию не призывает, оставить. --ID burn 12:26, 10 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. --Iakov 12:28, 10 июля 2007 (UTC)
  • К работе над Википедией особого отношения не имеет, но пока оставить до вынесения общего решения по подобным шаблонам. А вот общее обсуждение по всем "империям зла" и прочим шаблонам пора бы инициировать. AndyVolykhov ↔ 12:30, 10 июля 2007 (UTC)
Империи зла можно хотя бы за шутку принять. особенно в отношении Эстонии повеселило. Alexei Kouprianov 12:43, 10 июля 2007 (UTC)
угу... "Этот участник считает Андорру империей зла" --Tigran Mitr am 19:06, 10 июля 2007 (UTC)
  • Очень Быстро оставить. Можно заменить флаг России на более нейтральное изображение, тогда отпадёт целый ряд претензий к этому шаблону. --Latitude 12:44, 10 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Мечтать не вредно. --/Pauk 12:50, 10 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Не понял, почему "Шаблон содержит прямые нападки на территориальную целостность и суверенитет двух независимых государств -- Украины и Беларуси"? А как относительно России? или её суверенитета не жалко? Этот шаблон по сути является вариацией на тему от Шаблон:Российская Империя, который существует уже полгода и никому в голову его удалить ещё не приходило. --Daniil naumoff 13:13, 10 июля 2007 (UTC)
А вообще-то надо поблагодарить Alexei Kouprianov за раскрутку шаблона. --Daniil naumoff 13:24, 10 июля 2007 (UTC)
России тоже досталось. Российская империя кажется мне, при всех "но", более нейтральным шаблоном. Вообще же у нас раздолье для желающих отразить нюансы националистических чувствований (штук пять шаблонов есть на эту тему). Alexei Kouprianov 13:28, 10 июля 2007 (UTC)
Тут нет никаких "националистических чувствований", так как в шаблоне ничего не говорится ни про одну из национальностей. --Daniil naumoff 13:35, 10 июля 2007 (UTC)
  • Криминала не вижу. Считаю, что нужно удалить, как и любой другой бесполезный шаблон участника. OckhamTheFox 13:18, 10 июля 2007 (UTC)
Ну к бесполезным можно отнести все "увлечения", "политические взгляды", "интересы" и т.п., поскольку они не способствуют работе. Можно вообще тогда удалить личную страницу участника, оставив только обсуждение, причём только для вынесения предупреждений. Сый 19:09, 13 июля 2007 (UTC)
Что за дискриминация?!? Червоную Русь забыли. Да и опоздали уж на несколько веков. --Volkov (?!) 15:24, 16 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не трибуна. Полностью согласен с номинатором. --Барнаул 17:13, 13 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, но доработать. К примеру, неверно употреблён термин "Россия". Как Россия может объединиться с Украиной и Беларусью, когда это её части? Более правильно сформулировать идею шаблона можно так: "За восстановление единства русского (российского) государства". Номинатор, по-моему, русофоб и ненейтрален, иначе можно выставить на удаление все политические шаблоны. Сый 18:42, 13 июля 2007 (UTC)
Забыли Аляску, Польшу, Финляндию и кусок Дальнего Востока пририсовать. Только причём тут русофобия? Тут скорее другой диагноз. --Volkov (?!) 13:10, 16 июля 2007 (UTC)
Да Бог с ними. Нам и этой земли хватит. Сый 19:53, 16 июля 2007 (UTC)
  • Удалить вместе с Мозамбиком. Я считаю, что если участник хочет написать что-то личное, оригинальное и бесполезное, ничто не мешает ему сделать собственный юзербокс, не создавая общего шаблона и категории. Kv75 04:29, 17 июля 2007 (UTC)
Про Мозамбик - да, это оригинальное, бесполезное и тупое. Единая Русь - это будущее страны. И не один участник желает увидеть его. Поэтому шаблон будет иметь (и уже имеет) множество пользователей, а, следовательно, его нельзя удалять. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.214.212 (о)
А еще дофига участников не желаетъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 14:03, 17 июля 2007 (UTC)
Им же хуже. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.214.192 (о)
  • Хотелось бы обратить внимание администраторов на сильный аргумент (выше). К тому же какая может быть Русь с территориями присоединёнными после Московского княжества? OckhamTheFox 04:32, 17 июля 2007 (UTC)
От изменения официального названия Россия не переставала быть Россией. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.214.212 (о)
  • Оставить. И давайте, чтобы избежать всей этой мерзости русофобов, перепишем «за объединение в единое государство (страну)», а шаблон назовём за объединение России, Украины и Белоруссии. --- vow 04:44, 17 июля 2007 (UTC)
Страна и так едина. А про государство шаблон и говорит. Не нужно тут каждую область упомянать. 217.19.214.212 13:46, 17 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Я сторонник (доброволного) объединения этих стран, но Википедия - не трибуна для распространения политических взглядов. — Obersachse 05:41, 17 июля 2007 (UTC)
Тогда выставляйте на удаление весь блок политических шаблонов. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.214.212 (о)
Я так и делаю. — Obersachse 14:00, 17 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Не вижу ни трибуны, ни пропаганды, ни тому подобных зол. Участники обозначают свои взгляды. Которые меня, вобщем-то, не интересуют вовсе, но пусть они себе обозначают. --BeautifulFlying 06:54, 17 июля 2007 (UTC) P.S. А вообще, при всём моём уважении к А.Куприянову, проявляется какое-то однобокое чувство юмора: "империи зла" он воспринимает как шутку, а все эти "за то и за это" - почему-то нет.
  • Оставить. --Jaro.p 15:12, 17 июля 2007 (UTC)
  • Удалить - что-то перебор имперских шаблонов, и так уже штук 6 есть --Tigran Mitr am 09:46, 18 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. --BUL@Nыч07:48, 20 июля 2007 (UTC)

Итог

ОСтавлено по результатам обсуждения. Если уж удалять подобные шаблоны, то все разом. --aTorero+ 18:26, 18 июля 2007 (UTC)

Основополагающие принципы

Предлагаю Удалить, полезное содержание перенести в Международный комитет Красного Креста. --Igrek 09:48, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено и перенесено. Насчёт авторских прав - думаю, что решения конференций не охраняются... но пусть кто-нибудь проверит:). Конст. Карасёв 11:05, 10 июля 2007 (UTC)

Ботофильмы

Пустые или практически пустые статьи. Больше недели пролежали на ВП:КУЛ. Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--ID burn 09:37, 10 июля 2007 (UTC)

Бледная кровь (фильм)

Итог

Так и осталась чистым бототворчеством. Удалено --DR 23:31, 18 июля 2007 (UTC)

Бледный всадник (фильм)

Итог

Быстро оставлено. Статья была существенно доработана. --Vald 11:33, 11 июля 2007 (UTC)

Блеф (фильм, 1987)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 09:05, 17 июля 2007 (UTC)

Ближайший родственник (фильм, 1989)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 09:03, 17 июля 2007 (UTC)

Близкий друг (фильм)

→ Оставить, дополнена информацией, Wind-Vista 20:57, 14 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Стаб есть. --aTorero+ 18:28, 18 июля 2007 (UTC)

Картографирование сновидений

Это о чём? Первая мысль - выставить на быстрое удаление... --Igrek 09:36, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Содержимое перенесено в Хакеры сновидений. Поставлен редирект. Желающие могут написать полноценную статью. --aTorero+ 18:32, 18 июля 2007 (UTC)

Вентцель, Олина Дмитриевна

Я отредактировал статью, но она похожа на рекламу. Ostikhin 07:44, 10 июля 2007 (UTC)

похожа. Ликка 19:01, 10 июля 2007 (UTC)
Скорее всего, значимость где-то есть. С чем бы →← Объединить?--Андрей! 05:49, 11 июля 2007 (UTC)

Страница поправлена в соответствии с требованиями.

Одевала Смоктуновского? тогда Оставить Ликка 10:09, 11 июля 2007 (UTC)
И добавить статью о той, что его раздевала. --Viktorianec собственной персоной 11:44, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость есть, статья была доработана. --aTorero+ 18:33, 18 июля 2007 (UTC)

Расим Магамед оглу Алгулиев

Может быть и достоин упоминания, но если никто не возьмётся переписать - Удалить. Википедия - не банк резюме. --Volkov (?!) 06:39, 10 июля 2007 (UTC)

http://ovd.novoch.ru; http://www.rcde2005.uniyar.ac.ru; http://ieexplore.ieee.org; http://www.hds.utc.fr; http://computer.org; http://shop.ieee.org; http://www.enformatika.org; http://www.terena.nl/jenc6; http://www.paco.sicpro.org; http://www.nait.ru; http://www.informatik.unitrier.de; http://doi.ieeecomputersociety.org; http://www.ecsocman.edu.ru; http://portal.acm.org; http://www.azrena.org; http://www.old.ecs.tuwien.ac.at; http://www.edata-http://center.com; http://direct.bl.uk; http://www.net.cs.umass.edu; http://www.ira.uka.de; http://www.ayazlar.org; http://www.nsc.ru; http://www.raai.org; http://ep.perm.ru; http://www.informag.ru; http://www.iai.gov.ua; http://www.vstu.vinnica.ua; http://www.edit.muh.ru; http://www.lirmm.fr; http://www.comp.hkbu.edu.hk; http://www.springer.com - как сказано в самой статье - размещена аналогичная информация. Предлагается внести имя Расим Магамед оглу Алгулиев (имя этого достойнейшего из учёных) в список имён, недопустимых для создания статей. --Viktorianec собственной персоной 22:33, 11 июля 2007 (UTC)

Какая-то логика в Вашем предложении есть, ибо очень похоже на обычный спам. Но я все же пока предлагаю инициаторам переписать статью согласно правилам Википедии (т. е. без рекламы/контактных данных, без дословного копирования текста, пересказать своими словами, как этого требуют ПРАВИЛА Википедии). Иначе 17 июля снова Удалить. 80.254.110.49 23:43, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --aTorero+ 19:11, 18 июля 2007 (UTC)

Википедия:Коцание

Глуповато, малозначимо и слегка отдаёт attack-page. Удалить. --Cyrus7 05:30, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено по-бырому. Конст. Карасёв 11:06, 10 июля 2007 (UTC)

Остров Усадица

  • Список островов в одной статье, где зашифрована информация типа «…мост». --Pauk 00:45, 10 июля 2007 (UTC)
    • Так, как статью начал писать вчера, расцениваю ваши действия как направленные лично против меня. Объясните причины здесь или перейдём к Википедия:Вниманию участников? — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в)
      Я не думаю что это какие-то действия против Вас, статья действительно выглядела странно. Пишите заготовки в своём личном пространстве, либо просто ставьте {{inuse}}. MaxiMaxiMax 05:18, 10 июля 2007 (UTC)
      Я не знал об этом шаблоне. Везде написано: вы мешаете править другим участникам! Не сставьте шаблон на два дня! Давайте создадим проект по путеводителю по шаблонам, что ли. Готов принять в нём участие.--Андрей! 05:28, 10 июля 2007 (UTC)
    Зачем удалять-то? Сейчас разделю на несколько статей. MaxiMaxiMax 00:50, 10 июля 2007 (UTC)
    PS. разделил. MaxiMaxiMax 01:02, 10 июля 2007 (UTC)--Андрей! 05:12, 10 июля 2007 (UTC)
    В нынешнем виде - однозначно Оставить. --Daniil naumoff 14:07, 10 июля 2007 (UTC)
  • Действия участников не идут вразрез с рекомендациями?--Андрей! 15:48, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, Wind-Vista 21:47, 12 июля 2007 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено --DR 23:33, 18 июля 2007 (UTC)

Sun say

Итог

Валюженич, Евгений Александрович

Два слова. --Pauk 00:17, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено по причине отсутствия значимости и сколько-нибудь существенного содержимого. (+) Altes (+) 23:13, 17 июля 2007 (UTC)

Сорокин, Питирим Александрович

Итог

Новое обсуждение

Итог

Статья доработана Jannikol до нормального стаба и поэтому оставлена. (+) Altes (+) 19:33, 11 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Телефильм

Я считаю, что этот шаблон является излишним и вредным. Излишним потому, что он почти точь-в-точь повторяет стандартный Шаблон:Фильм. А вредным потому, что он ведёт к сваливанию односерийных телефильмов и телесериалов в одну кучу телефильмов — а это совершенно недопустимо, поскольку односерийный телефильм и телесериал являются совершенно разными жанрами искусства. Односерийный телефильм это по сути кино, а телесериал — это отдельный жанр, зародившийся на телевидении лишь в середине XX века, и для него у нас есть Шаблон:Телесериал. --CodeMonk 02:24, 10 июля 2007 (UTC)

  • Удалить. --CodeMonk 02:24, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Но не потому что повторяет Шаблон:Фильм, а беспричинно усложняет, и фактически заставляет дублировать инфу с IMDB. --Участник:Барканов-ст.Vospitay 02:44, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Лишняя сущность. ~ putnik 03:07, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить абсолютно лиший шаблон Зимин Василий 03:26, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удавить. Своё мнение по поводу данного шаблона я высказал здесь. --the wrong man 05:59, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить 1). Прежде всего, заявляю, что CodeMonk преднамеренно вводит всех в заблуждение относительно слияния телефильмов и телесериалов! Предполагается использование шаблона в статьях о мини-сериалах, т.е. 2/3/4-серийных телефильмах. Примером мини-сериала может послужить 2-серийный «Одиссей» (англ.: The Odyssey (TV miniseries)). Классические телесериалы (12/13 или 22 и более серий) здесь, естественно, не причём! Я это CodeMonk`у объяснял, но он продолжает вести свою игру. 2). Данный шаблон создавался мной по аналогии с англоязычным шаблоном {{Infobox Television Film}}. В отличие от шаблона {{Фильм}}, он содержит ряд дополнительных параметров, необходимых для отображения критически важных данных о телефильме, включая кол-во серий, телеканал и др. 3). В качестве компромисса можно перенести все эти дополнительные параметры в шаблон {{Фильм}} и сделать в этом шаблоне дополнительный опциональный флаг «Телефильм» — таким образом можно будет использовать шаблон {{Фильм}} и для телефильмов. 4). Мои аргументы в пользу того, что телефильмы выделять необходимо, приведены ниже — в обсуждении категории «Телефильмы». --Super Bionic 07:41, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить --Ильич 11:18, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, даже однозначно отделить телефильмы от просто фильмов сложно. В качестве альтернативы - ну добавьте Вы дополнительные поля в шаблон Фильм. AndyVolykhov ↔ 11:35, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить --Okman 21:24, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить – Мало того что четко их различить нельзя, так еще такими темпами мы дойдём до того что нужно будет отдельный шаблон для фильмом “Direct to DVD” и т.д. Если очень нужно доп. поля, то просто внести их в уже имеющийся шаблон Фильм. --Stratege 09:00, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить за ненадобностью. Хацкер 11:57, 15 июля 2007 (UTC)

Комментарий

По предложению участника Beaumain добавил в шаблон дополнительную категорию «Фильмы по алфавиту». Теперь статьи как в «фильмах», так и «телефильмах». --Super Bionic 09:19, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

  • Шаблон {{Фильм}} достаточно универсален. В отличие от категорий, в которых имеет смысл выделять мелкие группы, шаблоны позволяют упростить и унифицировать работу над статьями. С этой точки зрения, создание нового шаблона, дублирующего функции старого, не умеет смысла. Удалено --DR 23:40, 18 июля 2007 (UTC)

Категория:Телефильмы в нынешней её структуре

Я предлагаю не выделять телефильмы в собственную иерархию категорий. По существующим правилам, односерийные телефильмы должны категоризоваться как фильмы, а многосерийные — как телесериалы (и в будущем, возможно, ещё как минисериалы). Сваливать односерийные телефильмы и телесериалы в одну категорию телефильмов совершенно недопустимо, поскольку односерийный телефильм и телесериал являются совершенно разными жанрами искусства. Односерийный телефильм это по сути кино, а телесериал — это отдельный жанр, зародившийся на телевидении лишь в середине XX века. При этом лишь немногие зрители помнят разницу между кинофильмом и односерийным телефильмом, и поэтому создание такой отдельной структуры категорий лишь затруднит поиск, а никак не облегчит его. --CodeMonk 02:24, 10 июля 2007 (UTC)

Уточнение: в моём понимании в эту категорию должна входить вся категория телесериалов целиком (включая минисериалы), и, возможно, ещё телефильмы по странам. И всё. --CodeMonk 22:58, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. --CodeMonk 02:24, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Многие из фильмов, создаваемых для ТВ шли в кинопрокате. Во всех крупнейших зарубежных киносправочниках (Леонард Молтин, Марша и Портер) фильмы для ТВ указаны в общем перечне фильмов. .--Участник:Барканов-ст.Vospitay 02:48, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Лишняя сущность. ~ putnik 03:07, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить Чёткой грани между телефильмами и фильмами нет. Раз нет грани будет хаос. Зимин Василий 03:28, 10 июля 2007 (UTC)
  • А вот в отличие от шаблона, Оставить. Категория полезна тем, что позволяет группировать фильмы, снятые для телевидения, как одну из разновидностей фильмов вообще. Не забывайте - других фильмовых категорий эта не отменяет, и хаоса пока почему-то не вызвала.Beaumain 05:45, 10 июля 2007 (UTC)
  • Как верно заметил Барканов-ст., составители крупнейший мировых киносправочников не выделяют особо данную категорию, потому как провести грань межу кино- и телефильмом зачастую не представляется возможным. Удавить. --the wrong man 05:56, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить 1). Снова заявляю, что CodeMonk преднамеренно вводит всех в заблуждение относительно слияния телефильмов и телесериалов! Категория предназначена для статей о телефильмах и мини-сериалах (2/3/4-серийные телефильмы). Примером мини-сериала может послужить 2-серийный «Одиссей» (англ.: The Odyssey (TV miniseries)). Классические телесериалы (12/13 или 22 и более серий) здесь, естественно, не причём! Я это CodeMonk`у объяснял, но он продолжает вести свою игру. 2). Нет никаких существующих правил о том, что односерийные телефильмы должны категорироваться как фильмы! В русскоязычной части Википедии телефильмы вообще нигде не упоминались, пока я 1,5 недели назад не начал соответствующую статью. Фактически был замят целый жанр телевидения. 3). Предложение CodeMonk`а приравнять мини-сериалы к телесериалам демонстрирует его абсолютно не компетентным в вопросе кино- и телеиндустрии. В СССР из всех снимаемых фильмов порядка 40% являлось телефильмами, примерно половина из них состоит из двух и более серий. Таким образом, CodeMonk предлагает приравнять к телесериалам примерно 1/4 всех советских фильмов, включая 2-серийный «Ирония судьбы, или С лёгким паром!». Браво! 4). Все заявления, что между телефильмом и кинофильмом нет чёткой грани, или что её сложно провести — надуманы от незнания предмета! Это такое же абсолютное значение, как количество серий, компания-производитель или исполнители главных ролей. Если фильм был снят специально для телевидения, то это телефильм! А различные последующие его видео- и (возможно) киноверсии — уже вторично. Ярчайший пример — спилберговский фильм «Дуэль». Он появился как телефильм, после успеха был переделан в кинофильм, также есть видеоверсия, отличающаяся от двух других. Но везде «Дуэль» значится как телефильм, ибо это первично! Во всех каталогах/справочниках фильмов телефильмы всегда особо отмечают. Например, в IMDb все телефильмы помечены «(TV)». В русскоязычных базах обычно ставят «(ТВ)». То есть, с выделением телефильмов вообще нет никаких проблем — это технические данные. А поскольку мы в энциклопедии, то о таких данных просто обязаны сообщать. 5). Категоризация телефильмов уже введена в шести языковых разделах Википедии: de, en, fr, he, it, nl, и планируется к созданию в uk, и я не вижу причин не делать этого у нас. По-моему, номинация вообще несостоятельна. --Super Bionic 07:41, 10 июля 2007 (UTC)
    Хм. Интересно, а правила о недопустимости оскорблений и обязательности предположении добрых намерений в этом проекте уже отменены? А по теме вопроса, мне, например, было бы очень интересно услышать от специалиста, чем же принципиально отличается телефильм от кинофильма (кроме несущественных, на мой взгляд чисто технических подробностей типа пропорций кадра). --VPliousnine 07:53, 10 июля 2007 (UTC)
    Кого и чем я оскорбил? Все свои слова я обосновал. Что касается добрых намерений, то мои добрые намерения по версии администратора CodeMonk`а должны караться блокировкой, ибо не соответствуют придуманным им «правилам». Вот Вам и проект. Вместо написания статей я вынужден оправдываться в своих добрых намерениях. Телефильм отличается от кинофильма, так же как аниме отличается от мультфильма. Такой ответ устроит? (Просто я не специалист) --Super Bionic 08:14, 10 июля 2007 (UTC)
    Я, собственно, вёл речь про стиль («преднамеренно вводит всех в заблуждение», «демонстрирует его абсолютно не компетентным»)... А что касается различий, извините, на мой взгляд, не сильно убедительное сравнение (в первом предложении статьи «аниме» сказано только, что это «японская мультипликация», во втором — что «бо́льшая часть выпускаемого аниме рассчитана на подростковую и взрослую аудитории»)... Хм. И вообще, мне это всё навеяло интересный вопрос (конечно, несколько не в тему, но куда задавать, непонятно) — а куда по сложившейся классификации относятся многосерийные кинофильмы (вроде этого)? --VPliousnine 09:24, 10 июля 2007 (UTC)
    «Потоп», как и советский 4-серийный кинофильм «Война и мир», я бы отнёс к кинофильму, как ни странно. О какой именно классификации идёт речь, я не понял. --Super Bionic 10:58, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, кому может помешать дополнительный уровень категоризации, особенно если его есть чем заполнять? Ilana(обс.) 10:47, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, действительно, чёткой границы нет. AndyVolykhov ↔ 11:33, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить присоединяюсь к Beaumain & Ilana --Lns 16:12, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить--Ильич 17:49, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить --Okman 21:27, 10 июля 2007 (UTC)
    • Это не голосование без аргментации. Вы не туда попали, господа. Здесь одно слово, даже жирным шрифтом, не засчитывается как аргумент.Beaumain 21:37, 10 июля 2007 (UTC)
      • Аргументы представлены в начале номинации на удаление CodeMonkом, на портале кино была длительная дискуссия. --Okman 07:05, 11 июля 2007 (UTC)
    Все эти аргументы были опровергнуты моими, а мои, в свою очередь, вами проигнорированы. --Super Bionic 09:13, 11 июля 2007 (UTC)
    Это кому что больше нравиться. Я считаю телепродуктом то, что нельзя без потери качества продемонстрировать на большом экране (в силу технических ограничений носителя, на котором записан этот продукт), вы же считаете, что критерий носителя вообще не имеет значения. Таким образом, я предлагал для основы определения "телефильм" взять технический параметр, вы предложили нечто другое - некое определение, которое написали в заглавной статье. Кстати, в статье до сих пор нет ссылок на авторитетные источники, спосбные потвердить это определение. Вопросы оппонентов по поводу классификации того или иного фильма на основе ваших предложений вас же ставят в тупик. И что теперь? Будем по каждому фильму устраивать голосования? И зачем такая головная боль? --Okman 19:31, 11 июля 2007 (UTC)
    Прекрати лгать — не один вопрос по поводу классификации фильма меня в тупик не ставил. Я то как раз чётко себе представляю, где граница — это как исполняет главную роль фильма такой-то актёр или нет. И никаких голосований для этого не требуется. Я думаю, ты просто даже и не читал всех моих ответов, т.к., действительно, с твоей стороны это всего-лишь дело вкуса оформления, а не здравый смысл. А ссылок я приводил десятки. И он-лайн и книг. Если на то пошло, вот тебе специально тыкаю определение из БСЭ:

    Телефильм, телевизионный фильм, постановочный (игровой) фильм, созданный специально для демонстрации по сети телевизионного вещания — с учётом технических возможностей телевидения и особенностей восприятия телезрителями изображения на экране телевизора. Понятие «Т.» относят чаще всего к фильмам, снятым киносъёмочными аппаратами на киноплёнку (см. Плёнка), однако в настоящее время (середина 70-х гг.) с ним связывают также магнитные видеофонограммы, в которых изображение и звук записаны с помощью видеомагнитофона на магнитной ленте (см. также Магнитная запись, Видеозапись). При создании Т. учитывают, что угловые размеры у телевизионного экрана меньше, чем у киноэкрана. Поэтому Т., как правило, отличаются от кинофильмов своим художественным построением, то есть меньшим числом общих планов, отсутствием в поле кадра мелких деталей изображения и при съёмке на киноплёнку меньшим диапазоном плотностей и пониженным контрастом изображения. В практике телевизионного вещания к Т. обычно относят полнометражные и многосерийные фильмы, рассчитанные на многократный показ, однако Т. могут быть предназначены и для демонстрации всего несколько раз (например, Т.-постановки эстрадного характера). При съёмке Т. методами кино используют как 35-мм. так и 16-мм негативные и обращаемые киноплёнки, обеспечивающие достаточно хорошее качество изображения на телевизионном экране, но более дешёвые, чем 35-мм киноплёнка, применяемая в кинематографе. Существуют способы перевода изображения с магнитной ленты на киноплёнку (и наоборот). См. также Телевидение, Телевизионное искусство.

    Это очередной раз демонстрирует, всю сущность данного обсуждения — кинопортальцы слепо отстаивают сложившееся (за счёт массовой заливки ботом CodeMonk`а болванок) оформление статей — с обязательным уточнением «(фильм)», с обязательным спойлером и без разграничений на кино/теле/видео, — к которому они просто привыкли, и не желают руководствоваться здравым смыслом. --Super Bionic 04:40, 12 июля 2007 (UTC)
    Ну что же ты такой невнимательный и грубый, а? Читать умеешь? Или только писать? В приличном обществе не принято цитировать самого себя, но что сделать, придётся повторить фразу из моей предыдущей реплики: Кстати, в статье до сих пор нет ссылок на авторитетные источники, спосбные потвердить это определение. На момент написания этого абзаца в этой статье под названием «Телефильм» нет ссылок на АИ. И это - правда. Теперь цитирую тебя: "«Потоп», как и советский 4-серийный кинофильм «Война и мир», я бы отнёс к кинофильму, как ни странно." Отличная классификация, основанная на личном "Я", что, впрочем, совершенно не странно. Ещё пример из обсуждения на портале кино:

    К примеру, «Моя прекрасная прачечная» Стивена Фрирза — это телефильм или нет? --the wrong man 18:28, 28 июня 2007 (UTC)
    Я не видел упомянутого фильма, но на самом деле здесь всё очень просто — посмотри определение телефильма, оно однозначно. Кстати, в IMDb все телефильмы помечаются как «TV», видеофильмы как «V», а телесериалы заключаются в кавычки — запутаться не удастся. --Super Bionic 18:42, 28 июня 2007 (UTC)
    Вот-вот. В определении написано, что телефильм — это «игровой фильм, снятый специально для показа по телевидению». Игровой фильм «Моя прекрасная прачечная» снимался как раз «специально для показа по телевидению», однако же он вышел настолько хорош, что его выпустили в кинопрокат. Как быть? --the wrong man 18:58, 28 июня 2007 (UTC)
    Очевидно, это исключение подтверждающее правило. :) Написать об это в статье. --Super Bionic 19:09, 28 июня 2007 (UTC)


    Очевидно, нам придётся подождать, пока ты посмотришь фильм и напишешь? Что-то неохота ждать. И вообще, вести базары с чуваками, которые начинают свои фразы с оскорблений, пользуясь своей физической недоступностью - это не в моих правилах. Если чё - всегда к услугам (в реальном мире, конечно). Засим, прошу у викисообщества прощения за формат моих последних фраз, это просто последние фразы.--Okman 06:52, 12 июля 2007 (UTC)
    Если ты считаешь, что статья не удовлетворяет каким-то требованиям Википедии, ты волен её исправить, проставить соответствующие шаблоны. «Проверить» статью также можно с помощью интервик, которые ведут аж на 10 разных языков. Что касается «Потопа», то поскольку спрашивали меня, я и ответил от своего лица. Тем не менее, моё мнение не расходится с общепринятым — и «Потоп» и «Война и мир» — кинофильмы. То, что «Моя прекрасная прачечная» планировался для телевидения, имеет второстепенное значение, так как в итоге он был подготовлен для кинопроката — значит, является кинофильмом. Что тебе ещё разжевать? --Super Bionic 07:51, 12 июля 2007 (UTC)

Собственно, прецедент

Аниме это мультфильм, так же как телефильм это фильм. Аниме имеет свою категоризацию, проект и портал, хоть и относится к мультфильмам. Почему мне запрещают в абсолютно аналогичной ситуации работать с телефильмами? Проект мне тоже не дают создавать. И неужели действительно соглашение нескольких участников портала «Кино» беспрекословно распространяется на всех остальных участников? То есть я должен был столбить себе место «избранного» не менее года назад, а поскольку я новичок, то «в пролёте, не успел»? Согласно ВП:5С, Википедия не имеет строгих правил. Так почему мне под угрозой блокировки насождают правила кинопортала, когда я работаю с «теле-»? --Super Bionic 08:56, 10 июля 2007 (UTC)

Не надо так нервничать, никто Вас блокировать не собирается. Нужно всё спокойно обсудить, причём лучше не на этой странице, а в рамках Портал:Кино. MaxiMaxiMax 09:00, 10 июля 2007 (UTC)
Меня собирается блокировать CodeMonk, глава того самого заведения, и он то мне всё и запрещает. --Super Bionic 09:04, 10 июля 2007 (UTC)
Не надо так воспринимать всё в штыки. Присмотритесь к тому что уже было сделано другими участниками по этой тематике. У них больше опыта работы над этим направлением, устоявшиеся правила. Возможно, ничего не нужно менять, либо можно лишь немного адаптировать, а не начинать всё снова. Википедия - коллективный проект, а не единоличный, поэтому приходится считаться и с другими членами коллектива. MaxiMaxiMax 09:08, 10 июля 2007 (UTC)
Согласен, наcчет коллектива. Если 10 человек говорят одно, а 1 другое, то скорее всего 10 человек правы, а 1 не прав. Но я категорически против закрепления за рекомендациями проектов статуса неких обязательных правил.--ID burn 09:33, 10 июля 2007 (UTC)
Не обращайте Вы внимания на этот междусобойчик (Портал:Кино) не могут они никому никаких правил навязывать. А то в последнее время они взяли манеру диктовать какие-то стандарты. Выход из конфликта надо искать путем консенсуса, и совершенно недопустимо обосновывать блокировку нарушением каких-то там рекомендаций. Мы бы тоже в проекте ЛГБТ приняли бы путем голосования такие рекомендации, только боюсь фобы все равно бы не стали им следовать. --ID burn 09:16, 10 июля 2007 (UTC)
Вы не совсем правы. Поскольку в основном именно участники портала занимаются статьями по определенной тематике, то они и вырабатывают свои правила и традиции, которые по отсутствии возражений со стороны остальных участников являются обязательными для всех при работе в данной области. Разумеется, можно менять эти правила, причем для этого необязательны и голосования, достаточно доброй воли в поиске компромисса, но просто игнорировать их нельзя, это будет уже против консенсуса. MaxiMaxiMax 09:47, 10 июля 2007 (UTC)
Конечно, портал-проект может и должен определять некие стандарты написания. Но у этих стандартов нет силы обязательных правил Википедии , вот что я хотел сказать. Если на мой взгляд основной автор статьи может аргументировать свою позицию, почему он хочет оформить свою статью именно так, нужно искать с ним консенсус, а не давить его ссылками на рекомендации проекта и угрозами блокировки за нарушение пунктов этих рекомендаций. Вот пример таких ссылок на рекомендации вместо обсуждения вопроса по существу (Обсуждение участника:Ghirlandajo#Кирк Дуглас) --ID burn 09:55, 10 июля 2007 (UTC)
Тут согласен - нужно действовать не силой, а убеждением и по доброму относиться друг к другу. MaxiMaxiMax 10:05, 10 июля 2007 (UTC)
Всё это конечно хорошо, но вот если складывается ситуация, когда у меня пока нет сторонников, но все свои действия я аргументирую и ссылаюсь на опыт других языковых разделов, почему я не могу воспользоваться основой основ ВП:5С и должен считаться с горсткой людей, которые просто появились здесь немного раньше? Мне казалось, все участники равны, но есть самые ровные, получается. --Super Bionic 10:58, 10 июля 2007 (UTC)
Разумеется, Вы должны считаться с горсткой людей, так же как и они должны считаться с Вами. Вики прежде всего базируется на взаимоуважении и сотрудничестве, иначе коллективная работа была бы невозможна. Постарайтесь проанализировать сильные и слабые стороны предлагаемого Вам сообществом решения, и либо примите его, либо обоснуйте что, как и почему нужно изменить. MaxiMaxiMax 11:10, 10 июля 2007 (UTC)
В том то и дело, что все мои доводы просто игнорируются кинопортальцами. Включая опыт других языковых разделов. Хотя «телефильм» это жанр телевидения, а не кинематографа. Об этом я и говорю! --Super Bionic 02:26, 11 июля 2007 (UTC)
И почему нет сторонников, пока 5 человек против, 3 человека за. --ID burn 11:18, 10 июля 2007 (UTC)
Посмотрим… И спасибо за поддержку! --Super Bionic 02:26, 11 июля 2007 (UTC)
Категория Телефильмы, в отличие от шаблона, весьма полезна и не несет никакого вреда. Телефильмы - один из видов фильмов, и могут быть обьединены в категорию по этому признаку при условии, что остальные фильмовые категории в статье также проставлены. Категория позволяет осуществлять поиск фильмов и минисериалов, снятых специально для телевидения. А критерии здесь значительно чётче, чем в случаях с жанрами. Точных границ комедии тоже не существует, но категорию ещё не удалили, почему-то. Что одному комедия, то другому драма, а вот производителя не поменяешь.Beaumain 21:39, 10 июля 2007 (UTC)
Категории должны облегчать поиск, а не затруднять его. Созданная Супербиоником параллельная система категорий приведёт к тому, что читатель просто не найдёт нужный ему фильм. Ведь читатель вовсе не обязан знать, что фильм, который он ищет, является, по мнению некоторых, телевизионным. --the wrong man 05:37, 11 июля 2007 (UTC)
Совершенно верно - это энциклопедия для простых людей, которые просто ищут фильмы. А --Super Bionic он ведь не только создает систему подкатегорий под расплывчатое определение, он фильмы из категории Категория:Фильмы по алфавиту сносит посредством своего шаблона, заодно из названия статьи удаляет расширение (фильм). Похоже, создает "параллельный мир", типа для тех, кто понимает. --Okman 07:21, 11 июля 2007 (UTC)
Как уже говорили выше, достаточно добавить в шаблон {{Телефильм}} категорию «Фильмы по алфавиту». Сам я этого не сделал, так как руководствовался ВП:КАТ. А обязательное уточнение «фильм» давно отменили. --Super Bionic 08:36, 11 июля 2007 (UTC)
А можно ли таким образом считать, что целый комплекс шаблонов «Карточка аниманга» является бесполезным, так как уже есть более общий шаблон «Мультфильм»? Шаблон {{Телефильм}} позволяет более тонко описывать телефильмы и в то же время не загромождать обычные фильмы, где многие параметры будут лишними. Что касается категорий, в принципе я никак не против включение статей как в фильмы, так и в телефильмы, но просто в ВП:КАТ говорится «Следует использовать наиболее конкретные категории». --Super Bionic 02:26, 11 июля 2007 (UTC)
Собствено, я и предлагаю оставить категорию при условии, что все остальные категории в статьях также будут проставлены. Не подменять, а дополнять. Принадлежность к телефильмам - ещё один вид общности фильмов вообще.Beaumain 09:04, 11 июля 2007 (UTC)
Добавил в шаблон обе категории — теперь телефильмы и в фильмах и телефильмах. --Super Bionic 09:13, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

В результате обсуждения (как на портале "Кино", так и на этой странице) было установлено:

  • в принципе категория "Телефильмы" может сущетсвовать, т.к слущит более чёткой структуризации фильмов.
  • нынешний принцип занесения фильмов в эту категорию спорен, не опирается на какие-либо авторитетные источники и допускает двоякие толкования.

В связи с этим необходимо выработать чёткие критерии для помещения статьи в данную категорию, не имеющие вышеперечисленных недостатков. В случае, если в течении двух недель (до 2 августа 2007) такие критерии будут выработаны и подтверждены консенсусом (например, на портале "Кино"), категориядолжна быть оставлена, в противном случае - удалена. --DR 00:02, 19 июля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_июля_2007&oldid=89583518